Novas receitas

Lutando por um salário mínimo, trabalhadores de fast food na cidade de Nova York abandonam o emprego

Lutando por um salário mínimo, trabalhadores de fast food na cidade de Nova York abandonam o emprego

Trabalhadores de todo o país planejam fazer greve por salários mais altos e pelo direito de sindicalização na quinta-feira, 4 de dezembro

Na cidade de Nova York, trabalhadores de fast food dirigem-se à prefeitura para protestar por salários mais altos.

No Brooklyn e em Manhattan, trabalhadores de fast food começaram a fazer greve na manhã de quinta-feira, 4 de dezembro, para exigir um salário mínimo de US $ 15 por hora e o direito de se sindicalizar, relata o ABC Eyewitness News.

Em todo o país, espera-se que milhares de trabalhadores em pelo menos 150 cidades se juntem a eles na quinta-feira, durante os últimos protestos planejados que duraram dois anos, e muitas vezes desencadearam protestos globais de solidariedade.

Na cidade de Nova York, os manifestantes no centro do Brooklyn e em Manhattan - incluindo fast food, saúde e funcionários de serviços aeroportuários - marcharão até a prefeitura.

Em Washington, os trabalhadores de fast food e outros na indústria de serviços também devem sair e exigir uma ação presidencial pelo direito de se sindicalizar e ganhar um mínimo de US $ 15 por hora. O salário mínimo dos Estados Unidos é atualmente de US $ 7,25 por hora.

O senador Bernie Sanders, de Vermont, e outros membros do Congresso devem se juntar aos trabalhadores em Washington.

Atualizar:

“Esperamos que as ações de hoje continuem a capacitar milhões de funcionários de restaurantes - as mulheres forçadas a suportar o assédio sexual regularmente porque recebem US $ 0 em salários e vivem inteiramente de gorjetas, as mães que têm que trabalhar em dois ou três empregos para garantir que podem colocar comida na mesa para seus filhos, trabalhadores negros que rotineiramente perdem promoções e entrevistas para candidatos brancos menos qualificados - para lutar pelo direito de trabalhar com dignidade e receber um salário digno.

“É fundamental reconhecer que a luta pelos direitos dos trabalhadores e pelos direitos civis é a mesma coisa. A maioria dos empregos com pior remuneração absoluta no país são empregos em restaurantes. Não é por acaso que o setor de restaurantes também é o maior empregador de pessoas de cor, ou que as mulheres constituem a maioria das pessoas forçadas a viver de gorjetas, recebendo um salário submínimo de US $ 2,13 por hora por seus empregadores. A maior empresa de restaurantes com serviço completo do mundo, a Darden Restaurants, poderia começar todos os seus funcionários com US $ 15 a hora por apenas um centavo a mais a cada US $ 5 em vendas. A resistência corporativa em pagar um salário mínimo não é porque eles não podem pagar, é porque eles simplesmente não querem. Ao nos unirmos para exigir que a indústria de restaurantes faça o que é certo para todos os seus trabalhadores e pague um salário mínimo, exigimos que nossa humanidade seja priorizada acima dos lucros corporativos e dos salários inflados dos CEOs. Estamos juntos nessa."


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Mesmo os principais contendores republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após o aumento vertiginoso do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo. Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e pela inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, vendedores de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA. Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas. Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção do mainstream para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona). A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Até mesmo os principais candidatos republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após a ascensão precipitada do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo. Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e a inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, balconistas de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA. Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas. Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção da corrente dominante para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona).A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Até mesmo os principais candidatos republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após a ascensão precipitada do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo. Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e a inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, balconistas de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA. Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas. Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção da corrente dominante para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona). A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Até mesmo os principais candidatos republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após a ascensão precipitada do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo. Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e a inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, balconistas de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA. Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas.Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção da corrente dominante para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona). A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Até mesmo os principais candidatos republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após a ascensão precipitada do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo. Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e a inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, balconistas de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA. Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas. Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção da corrente dominante para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona). A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Até mesmo os principais candidatos republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após a ascensão precipitada do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo. Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e a inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, balconistas de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA.Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas. Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção da corrente dominante para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona). A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Até mesmo os principais candidatos republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após a ascensão precipitada do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo. Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e a inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, balconistas de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA. Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas. Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção da corrente dominante para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona). A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Até mesmo os principais candidatos republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após a ascensão precipitada do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo. Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e a inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, balconistas de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA. Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas. Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção da corrente dominante para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona). A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Até mesmo os principais candidatos republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após a ascensão precipitada do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo. Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e a inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, balconistas de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA. Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas. Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção da corrente dominante para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona). A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


O triunfo da ocupação de Wall Street

Em sua primeira parada de campanha em Iowa em abril, Hillary Clinton adotou um tom decisivamente populista, declarando que “o jogo ainda está favorável aos que estão no topo”. Mais tarde, ela aprimorou sua retórica sobre a desigualdade de renda, comparando os salários dos gestores de fundos de hedge mais ricos da América com os de professores de jardim de infância.

Clinton não está sozinho. O candidato democrata à presidência, Bernie Sanders, passou a primavera protestando contra os excessos da ganância de Wall Street, enquanto pedia um imposto sobre transações financeiras e a dissolução dos grandes bancos. Até mesmo os principais candidatos republicanos aderiram ao trem da desigualdade: Jeb Bush, por meio de seu Right to Rise PAC, afirmou que "a diferença de renda é real", enquanto Ted Cruz admitiu que "o 1% do topo ganha uma parcela maior de nossa renda nacional do que qualquer ano desde 1928 ”, e Marco Rubio propôs reverter a desigualdade transformando o crédito do imposto de renda do trabalho em um subsídio para os que ganham menos.

Quase quatro anos após a ascensão precipitada do Occupy Wall Street, o movimento que muitos pensavam ter desaparecido se fragmentou e cresceu em uma variedade de causas específicas. A desigualdade de renda é a crise do dia - um problema que todos os candidatos presidenciais de 2016 devem enfrentar porque não podem mais deixar de fazê-lo. E, na verdade, é apenas mais um de uma longa lista de sucessos legislativos e políticos pelos quais o movimento Occupy pode levar crédito.

Até recentemente, a principal realização do Occupy foi mudar a conversa nacional ao dar aos americanos uma nova língua - os 99 por cento e o 1 por cento - para enquadrar a dupla crise de desigualdade de renda e a influência corruptora do dinheiro na política. O que começou em setembro de 2011 como um pequeno grupo de manifestantes acampando no Zuccotti Park, em Manhattan, deu início a um movimento nacional e global convocando a classe dominante das elites, conectando os pontos entre o poder político e corporativo.Apesar do apoio esmagador do público à sua mensagem - de que o sistema econômico é manipulado para poucos enquanto a maioria continua a ficar para trás - muitos criticaram o Occupy por sua falha em produzir resultados concretos.

No entanto, com as eleições de 2016 se aproximando e um espírito de populismo econômico se espalhando por todo o país, essa visão do impacto do Occupy está mudando. A desigualdade e a lacuna de riqueza são agora princípios fundamentais da plataforma democrata, fornecendo uma estrutura para outros ganhos mensuráveis ​​estimulados pelo Occupy. Os campos podem ter acabado e o Occupy pode não estar mais visível nas ruas, mas o abismo entre os que têm e os que não têm ainda existe e está crescendo. O que parecia ser um fenômeno passageiro de protesto agora parece ser o futuro do debate político dos EUA, anunciado por vitórias políticas tangíveis e a inauguração da nova era de movimentos ativistas Occupy.

Uma das vitórias amplamente não reconhecidas do Occupy é o ímpeto que ele construiu para um salário mínimo mais alto. Os protestos do Occupy motivaram os trabalhadores de fast-food na cidade de Nova York a abandonar o emprego em novembro de 2012, desencadeando um movimento nacional liderado pelos trabalhadores para aumentar o salário mínimo para US $ 15 a hora. Em 2014, várias cidades e estados, incluindo quatro dominados pelos republicanos - Arkansas, Alasca, Nebraska e Dakota do Sul - votaram por salários mais altos. 2016 verão mais confrontos na cidade de Nova York e Washington, DC, e em estados como Flórida, Maine, e Oregon. De Seattle a Los Angeles e Chicago, algumas das maiores cidades do país estão estabelecendo um novo padrão econômico para ajudar os trabalhadores de baixa renda.

O maremoto não veio do nada. O movimento de base composto por trabalhadores de fast-food e funcionários do Walmart, balconistas de lojas de conveniência e professores adjuntos aproveitou a energia do Occupy para desencadear o renascimento do movimento sindical dos EUA. Esse renascimento foi visível mais recentemente em 15 de abril, quando dezenas de milhares de trabalhadores marcharam em centenas de cidades para exigir melhores salários e condições. O McDonald's e o Walmart responderam com aumentos salariais incrementais, e os democratas do Senado pediram nesta primavera o aumento do salário mínimo federal para US $ 12 a hora. Como disse o membro do Conselho Municipal de Seattle, Kshama Sawant, um socialista que ganhou destaque com o movimento Occupy, “US $ 15 em Seattle é apenas o começo. Temos um mundo inteiro para vencer. ”

O Occupy também reformulou o movimento ambientalista dos EUA, que renasceu no outono de 2011, quando 1.200 pessoas foram presas em Washington, D.C., protestando contra o oleoduto Keystone XL. À medida que as pessoas gravitavam em acampamentos, palestras e manifestações do Occupy em todo o país, essa energia era facilmente transferida para a luta contra as mudanças climáticas. Isso foi especialmente verdadeiro em campi universitários, onde um movimento de desinvestimento liderado por estudantes livrou mais de US $ 50 bilhões em ativos de combustíveis fósseis de universidades e fundos de investimento institucionais em todo o mundo.

Quando se trata de dinheiro na política, o Occupy também chamou a atenção da corrente dominante para a influência corrosiva da riqueza no processo político. Isso ajudou a impulsionar um movimento nacional, já que 16 legislaturas estaduais e mais de 600 vilas e cidades dos EUA aprovaram resoluções para derrubar Citizens United e redigir uma emenda constitucional declarando que corporações não são pessoas e dinheiro não é linguagem. Em abril, a "Emenda We the People" para proibir a personalidade corporativa foi apresentada na Câmara por uma coalizão democrata liderada pelos deputados Rick Nolan (Minnesota), Jared Huffman (Califórnia), Keith Ellison (Minnesota), Matt Cartwright (Pensilvânia), e Raul Grijalva (Arizona). A mensagem ressoou em ambos os lados do corredor, com os candidatos presidenciais de Clinton à senadora republicana Lindsey Graham pedindo uma nova era de reforma do financiamento de campanha para remover muito dinheiro da política eleitoral.

A crise da dívida estudantil é outra arena ampliada onde os protestos do Occupy gritaram primeiro e mais alto - e na qual mudanças sérias de política estão ocorrendo agora. Ocupar movimentos secundários como Strike Debt, Rolling Jubilee e Debt Collective estão enfrentando o enigma da dívida universitária de US $ 1,3 trilhão dos Estados Unidos ao recomprar dívidas de estudantes por centavos de dólar e perdoá-las. Esses movimentos também estimularam uma rebelião de devedores estudantis, conhecidos como Corinthian 15, que em abril celebraram o fechamento da rede com fins lucrativos do Corinthian College, que acusaram de marketing enganoso e deliberadamente direcionado estudantes a empréstimos de alto custo. Em janeiro, o presidente Obama abordou a crise crescente apresentando um plano de US $ 60 bilhões para tornar todas as faculdades comunitárias gratuitas por dois anos. E no final de abril, nove senadores democratas se juntaram a uma lista de 60 membros do Congresso que apoiavam uma resolução para instituir uma faculdade de quatro anos sem dívidas em todo o país - um afastamento dramático das propostas fragmentadas do passado.

O mais significativo, talvez, é como o debate sobre a desigualdade desencadeado pelo Occupy reformou radicalmente o Partido Democrata. Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts que definitivamente não está concorrendo à presidência e a líder mais dinâmica do partido, lançou sua carreira política em 2012 com a mensagem do movimento de 99 por cento de Main Street versus Wall Street. Desde que entrou no Senado, Warren elaborou vários projetos de lei para lidar com a desigualdade de renda, incluindo a Lei Glass-Steagall do século 21 que separaria os bancos de investimento da banca comercial e a Lei de Refinanciamento de Empréstimos de Emergência do Banco para Estudantes, que permitiria aos alunos refinanciar empréstimos universitários em uma taxa federal mais baixa. Ao lutar para fortalecer as regulamentações financeiras em Dodd-Frank, quebrar bancos “grandes demais para falir” e impor impostos rígidos às corporações e aos ricos, Warren é a coisa mais próxima de um candidato do Ocupe que o movimento já teve. E agora um exército de populistas eleitos no Senado e na Câmara está se unindo em torno dela.

Em nível local, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assumiu o cargo no ano passado em uma campanha do tipo “conto de duas cidades” de 99% para lidar com a desigualdade de renda. Desde então, ele expandiu a educação pré-K para dezenas de milhares de alunos, criou carteiras de identidade municipais para imigrantes indocumentados, aumentou a habitação a preços acessíveis e garantiu licença médica para trabalhadores na maior cidade da América. De Blasio agora lidera uma força-tarefa nacional de prefeitos que esperam enfrentar agressivamente a lacuna de riqueza em suas cidades - algo dificilmente imaginável antes que o Ocupe reorganizasse a mesa política.

O Occupy foi, em sua essência, um movimento limitado por suas próprias contradições: cheio de líderes que se declararam sem liderança, governados por uma estrutura baseada em consenso que não conseguiu chegar a um consenso e que buscava transformar a política enquanto se recusava a se tornar político. Por mais irônico que possa parecer, o impacto do movimento que muitos veem apenas no espelho retrovisor está se tornando mais forte e nítido com o tempo. Desde a Grande Recessão, os lucros dos acionistas, os salários dos CEOs e os incentivos fiscais corporativos dispararam, enquanto a riqueza familiar média continua a afundar, a dívida das faculdades disparou, o custo de vida aumentou, os salários reais diminuíram e a classe média luta para sobreviver. O 1% do mundo agora possui quase tanta riqueza combinada quanto os 90% da base. E embora ninguém em Washington possa ter uma resposta completa sobre como consertar a desigualdade de renda, todos, ao que parece, agora buscam uma solução.

Não vai ser fácil. Extrair o poder das elites financeiras dominantes será um desafio constante, e acabar com o domínio do grande dinheiro na política está no cerne desse esforço. Mas os negócios como sempre devem mudar porque o planeta não pode esperar, e as pessoas também não. O Occupy obteve o diagnóstico correto. Também traçou o caminho para uma reforma legislativa concreta. Agora cabe às autoridades eleitas alcançar resultados muito maiores - e aos movimentos de base continuar a impulsionar essas políticas. Porque, como milhões de americanos aprenderam após a eleição de Barack Obama, a mudança real não vem em slogans: ela vem quando o povo exige.


Assista o vídeo: ABSURDO O SALÁRIO EM UMA PADARIA NOS EUA EMPREGO SOBRANDO NOS EUA (Dezembro 2021).